Gute Embryonen, schlechte Embryonen

Wer bestimmt über unser Leben? Wann beginnt es, und wie darf es enden? Grundfragen des Menschseins, die uns alle angehen.
Gut eine Woche nach dem Spruch zur Sterbehilfe fällt der Bundesgerichtshof ein zweites Urteil, das auf die Grenzen des Lebens zielt.

Ein Frauenarzt macht sich nicht strafbar, wenn er künstlich befruchtete Eizellen auf Erbkrankheiten untersucht, bevor er sie in die Gebärmutter einer Patientin einsetzt. Die Richter folgen damit einer rechtlichen Logik. Abtreibungen sind schließlich auch erlaubt, wenn durch erbliche Schäden des Kindes die Gefahr einer schweren Beeinträchtigung der Schwangeren besteht. Ob Reagenzglas oder Gebärmutter, gleiche Bedingungen für Embryonen. Klingt erstmal salomonisch. Aber, um in der juristischen Sprache zu bleiben, hat nicht der Fötus im Mutterleib die bessere, weil „eigene Anwältin” im Vergleich zum Petrischalen-Embryo, der ohne physische Verbindung zur genetischen Mutter deutlich schutzloser ist? Gleich ist eben nicht immer gleich richtig.

Und die Richter schränken ein, eine unbegrenzte Selektion von Embryonen dürfe es nicht geben. Keine Auswahl nach Augenfarbe oder Nasenkrümmung. Keine Designerbabies. Nur schwerwiegende Gendefekte dürften untersucht werden. Ist diese Grenze zu halten? Können auch künstliche Embryonen mit der Prognose einer schweren Neurodermitis aussortiert werden. Oder nur solche, die ihr Leben lang weder laufen noch sprechen können? Wer soll das entscheiden? Jeder von uns hat seinen kleinen Gendefekt.

Die Richter haben einen langjährigen Rechtsstreit beendet. Für den Gesetzgeber und uns alle ist die Sache damit nicht erledigt. Wer hat das Recht zu sortieren zwischen „guten” und „schlechten” Embryonen? Familien mit behinderten Kindern werden möglicherweise häufiger die Frage hören: „Musste das sein?”. Um falsche Fragen zu vermeiden, braucht die Gesellschaft überzeugendere Antworten.